Jurisprudence sélectionnée en matière de prix de transfert

Introduction à la problématique

La problématique des prix de transfert est un domaine en évolution dynamique et on peut dire que sa réglementation juridique n'est pas suffisante et claire, ce qui se manifeste également par des points de vue différents du point de vue de l'administrateur fiscal et du contribuable. En pratique, cela aboutit souvent à des redressements fiscaux pour le contribuable et à des litiges judiciaires ultérieurs. Pour les besoins de cet article, nous nous concentrerons sur les différentes perspectives concernant la méthode de transfert utilisée, la force obligatoire des directives sur les prix de transfert (ci-après « la directive ») et la charge de la preuve.

Arrêt du Tribunal régional de Bratislava - IKEA Industry Slovakia

Le Tribunal régional de Bratislava, par son arrêt enregistré sous le numéro de dossier 1S/231/2016, a rejeté la plainte de la société IKEA Industry Slovakia (ci-après « le plaignant ») contre la Direction financière de la République slovaque (ci-après « le défendeur »). Le défendeur a effectué un contrôle fiscal chez le plaignant, sur la base duquel il a imposé un impôt supplémentaire au plaignant. La raison du redressement fiscal était la constatation que la méthode du prix comparable sur le marché libre utilisée par le plaignant n'aurait pas dû être appliquée, car le plaignant ne pouvait pas démontrer un échantillon suffisant de transactions indépendantes comparables, de produits et de leurs prix, ne remplissant ainsi pas la condition de comparabilité du produit, des circonstances économiques, des conditions contractuelles, des fonctions et des risques. Le défendeur, étant donné que l'échantillon n'a pas été prouvé, a utilisé la méthode de la marge nette transactionnelle, ce qui a entraîné un arriéré d'impôt pour le plaignant. Il a justifié ses conclusions en appliquant les dispositions pertinentes de la loi sur l'impôt sur le revenu, en les appuyant sur la directive.

Arguments du plaignant

D'autre part, le plaignant a objecté que des conditions totalement comparables ne peuvent être atteintes compte tenu des différents volumes de production, des conditions de production variables et d'autres facteurs tels que les subventions. Il a également objecté que la directive est inefficace sur le territoire de la République slovaque, n'a pas de caractère contraignant car elle n'a pas été publiée au Journal officiel de la République slovaque, et qu'il est de l'obligation de l'administrateur fiscal de prouver que les prix utilisés par le plaignant ne sont pas conformes aux prix sur le marché indépendant.

Décision du tribunal

Dans sa décision, le tribunal a déclaré que si le plaignant a utilisé la méthode du prix comparable sur le marché libre, il doit être en mesure de prouver un échantillon de transactions indépendantes comparables. En même temps, il a accepté la directive comme un outil d'interprétation complémentaire généralement reconnu à la réglementation juridique généralement contraignante. Selon le tribunal, la charge de la preuve incombe au plaignant, qui est tenu de prouver tous les faits qui ont une incidence sur la détermination correcte de l'impôt.

Force obligatoire de la directive de l'OCDE

En ce qui concerne la directive, nous la classons parmi ce qu'on appelle le droit souple (soft law). Bien qu'il s'agisse du document le plus complet régissant la problématique des prix de transfert, il n'a pas de force obligatoire. Sa fonction est plutôt de recommandation. La directive est un outil d'interprétation de l'article 9 de la Convention modèle de l'OCDE en matière de double imposition. Elle peut avoir de l'importance en tant qu'outil de soutien dans l'argumentation pour les questions d'application méthodologique du choix de la méthodologie de transfert et de la politique du contribuable d'une part et aux fins du contrôle fiscal d'autre part. Cependant, dans le cadre de l'ordre juridique de la République slovaque, nous ne pouvons même pas la considérer comme un outil d'interprétation des dispositions légales sur les prix de transfert pour les transactions régies par le droit slovaque. Par conséquent, à notre avis, la directive n'a pas de caractère contraignant dans l'ordre juridique slovaque.

Charge de la preuve en matière de prix de transfert

Plusieurs décisions de la Cour suprême de la République slovaque existent également sur la question de la charge de la preuve du point de vue de l'entité qui la supporte. Dans l'arrêt n° 5Sžf/97/2009, le tribunal déclare que le plaignant en tant qu'entité fiscale n'a pas à prouver son affirmation, qu'il énonce lui-même dans divers documents fiscaux, soumissions et déclarations, à moins que le contraire ne se produise, c'est-à-dire si l'administrateur fiscal lors du contrôle fiscal ou dans la procédure fiscale ne présente pas à l'entité fiscale des conclusions claires prouvant des doutes sur ses affirmations.

Dans une autre décision sous le n° 2Sžf/8/2016, le tribunal attire l'attention sur le fait que la charge de la preuve de l'entité fiscale n'est pas absolue. D'une part, il faut se rappeler que la preuve est menée par l'administrateur fiscal, et d'autre part, il faut également tenir compte des faits que l'entité fiscale elle-même est tenue de prouver.

Conclusion

Sur la base de ce qui précède, on pourrait conclure qu'il est de l'obligation de l'entité fiscale de prouver tous les faits qui ont influencé le montant de l'impôt déterminé par elle et la manière dont elle y est parvenue. Cette exigence n'est pas satisfaite si la documentation du contribuable ne fournit pas de réponse claire à sa politique de prix de transfert. Cependant, il est naturel que l'administrateur fiscal puisse avoir des questions et puisse demander des informations supplémentaires au contribuable. Dans ce cas, il est de l'obligation du contribuable de répondre à ces questions et de compléter les informations.